|
| | | |
Autor: Pedro Solís-Cámara R.
En esta ocasión, la Revista Mexicana de Investigación en Psicología (RMIP) se viste de plácemes con la presentación de un artículo-objetivo escrito por un destacado pensador de la psicología, Rubén Ardila, de la Universidad Nacional de Colombia, quien nos presenta un excelente manuscrito, La unidad de la psicología: la Síntesis Experimental del Comportamiento, que es una aportación original del autor sobre la integración de la disciplina que conocemos como psicología. |
|
|
| | | |
Autor: Rubén Ardila. Universidad Nacional de Colombia
Resumen: Se analiza el problema de la unidad o desunión de la psicología, los marcos de referencia que se han propuesto a lo largo del desarrollo de la disciplina psicológica, las diversas metodologías, y se discute la conveniencia o no conveniencia de la unificación de la psicología. Se contrastan los llamados “Estudios Psicológicos” con la posibilidad de una psicología unificada. Se señala que en la psicología actual existen muchos factores de convergencia y que la mayor parte de los psicólogos no se adscriben a ninguna escuela psicológica ni a ningún sistema en particular, sino a la psicología como disciplina.
Abstract: The problems of the unity of psychology, the conceptual frames of reference proposed, the diverse methodologies, and the convenience or inconvenience of unifying the discipline of psychology, are analyzed. The so-called “psychological studies” are contrasted with a unified psychology. It is pointed out that in present-day psychology there are many convergence factors, and that the majority of psychologists do not ascribe themselves to a particular “school of psychology”. |
|
|
| | | |
Autor: Reynaldo Alarcón, Universidad Ricardo Palma, Lima, Perú
Resumen: Se analiza un núcleo importante de ideas del documento titulado: La unidad de la psicología. El paradigma de la síntesis experimental del comportamiento, propuesto por Rubén Ardila (2010) para unificar la psicología. La propuesta se basa en el conductismo operante de B. F. Skinner, aunque supera varias de sus premisas. Reincorpora los procesos psicológicos internos, se adhiere al paradigma hipotético-deductivo, privilegia el método experimental, pero considera que la metodología debe adecuarse al problema que se investiga.
Abstract: It is analyzed an important nucleus of ideas of the work titled The unity of psychology. The paradigm of the experimental synthesis of behavior, proposed by Ruben Ardila (2010) to unify the psychology. His proposal is based on the behaviorism of B. F. Skinner, although it overcomes several of its premises. He reinstates the internal psychological processes, sticks to the hypothetical-deductive paradigm, and privileges the experimental method, but he considers that the research methodology should be adapted to the problem. |
|
| | | |
Autor: Cirilo H. García Cadena. Universidad Autónoma de Nuevo León, México
Resumen: Se plantea la necesidad de diferenciar claramente los conceptos “evento” y “constructo”, si la aspiración es unificar las diversas ideologías existentes para conseguir un mayor desarrollo científico y profesional de la psicología, lo cual pretende la aportación programática de la síntesis experimental del comportamiento formulada en el artículo-objetivo de Ardila.
Abstract: It is proposed the need to clearly differentiate the concepts “event” and “construct” if the goal is to unify the different existing ideologies so as to reach a higher scientific and professional development of psychology, which is the intention of the programmatic contribution of the experimental synthesis of behavior, formulated in Ardila’s target-article. |
|
| | | |
Autor: Alba Elisabeth Mustaca. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Universidad de Buenos Aires (UBA), Argentina
Resumen: De conformidad con el artículo-objetivo de Ardila (2010), se presentan comentarios sobre los peligros de considerar “psicologías” en lugar de una psicología unificada. Se afirma que la conexión que une a las diversas sub disciplinas psicológicas es el estudio de la conducta, en su concepto más amplio, y su método de estudio.
Abstract: In accordance with Ardila’s target-article (2010), the present paper provides comments on the dangers of considering “psychologies” rather than a unified psychology. It is argued that the connection that unites the various sub disciplines is the study of behavior in its broadest sense and their method of study. |
|
| | | |
Autor: Antonio Pardos Peiro. Unidad Provincial de Sanidad. Barcelona, España
Resumen: Se analiza la Síntesis Experimental del Comportamiento, teniendo en cuenta la metodología propuesta y los fundamentos teóricos de los que parte como fórmula para alcanzar la unidad de la psicología. Considerando los acuerdos y desacuerdos principales, se señalan los cauces por los que deberían discurrir las tentativas para alcanzar tal unidad.
Abstract: I analyze the Experimental Synthesis of Behaviour, taking into account the proposed methodology and the theoretical foundations of it, as a formula for achieving unity of psychology. Considering the major agreements and disagreements, the channels through which such attempts should follow to achieve unity are pointed out. |
|
|
| | | |
Autor: Rubén Ardila. Universidad Nacional de Colombia
Resumen: Se analizan los comentarios presentados al artículo-objetivo sobre la unificación de la psicología con base en el paradigma
de la síntesis experimental del comportamiento (SEC). Se señalan las objeciones desde la perspectiva metodológica, de contenido y la crítica referente a la relación entre la SEC y el análisis del comportamiento. Se responde a dichas críticas con base en los fundamentos de la SEC. Se insiste en la necesidad de unificar la psicología y de “traslacionar” los hallazgos de otras perspectivas psicológicas a la SEC.
Abstract: The commentaries made to the target-article on the unification of psychology by means of the experimental synthesis of behavior (ESB) are analyzed. Objections were centered on methodology, content, and the relationship between the ESB and the behavioral analysis. Criticisms were responded in accordance to the ESB foundations. The need to unify psychology and the “translation” of findings from other perspectives to the frame of reference of ESB is pointed out. |
|
|
| | | |
Autor: Serge Larivée. Universidad de Montreal
Resumen: A la pregunta ¿la inteligencia es única o múltiple?, Gardner contesta sin dudar: es múltiple. Pero él no es el primero en defender la naturaleza plural de la inteligencia; algunos autores defensores del enfoque factorial propusieron una concepción jerárquica de la inteligencia. La publicación de Frames of Mind (i.e., Estructuras de la Mente), en 1983, reactivó el debate, pero esta vez con la teoría de las inteligencias múltiples (IM).
Abstract: Gardner’s response to the question “Is intelligence singular or does it consists of various factors?” is unambiguou —intelligence is made up of various components. However, Gardner is not the first to defend the multiple nature of intelligence. Some authors have proposed a factorial approach and others a hierarchical approach. The publication of “Frames of Mind” (1983) revived the debate but with the addition of the theory of multiple intelligences (MI). |
|
|
| | | |
Autor: Antonio Andrés-Pueyo. Universidad de Barcelona
Resumen: El trabajo de S. Larivée (2010) que a continuación se comenta, sobre las Inteligencias Múltiples (IM) de H. Gardner (1983), reúne una serie de argumentos que conducen a una crítica del modelo de IM centrada en la siguiente paradoja. Según Larivée, la teoría de las IM ha tenido un impacto notable en el campo de la educación, donde se han aplicado sus ideas de forma extensiva, pero a pesar de ello la teoría no tiene consistencia interna suficiente para justificar su ambicioso planteamiento de ser un modelo psicológico alternativo a los modelos unitarios de la inteligencia humana.
Abstract: Larivée’s comments (2010) on the model of Multiple Intelligences (MI), by H. Gardner (1983), brings together a series of arguments leading to a critique of the multiple intelligences model based on the following paradox. The MI theory has had a significant impact in the field of education, where its ideas have been applied extensively. However, this theory has not shown enough internal consistency to justify its ambitious approach to be an alternative model of the classical psychometric and factorial models of the structure of human intelligence. |
|
| | | |
Autor: Laura Cristina de Toledo Quadros. Universidad del Estado de Rio de Janeiro
Resumen: Este artículo-comentario se propone situar la noción de inteligencia en el contexto histórico de la psicología, destacando las limitaciones impuestas por el modelo clásico de la ciencia y considerando lo que la propuesta de Gardner provoca en el ámbito social, tomando en cuenta los aspectos críticos producidos por la propia propuesta.
Abstract: This article briefly comments on intelligence issues from the standpoint of the history of psychology. It highlights the limitations imposed by the classical model of science. It also considers the effects of the Gardner proposal on the social scenario by taking into account the critical points produced by the proposal itself. |
|
| | | |
Autor: Carlos Ibáñez Bernal. Universidad Veracruzana
Resumen: El propósito de estos comentarios al artículo de Larivée es enfatizar algunos aspectos centrales de la Teoría de las Inteligencias Múltiples (IM) de Gardner, que por lo menos sienten las bases para una discusión más amplia sobre su carácter científico o político. Se revisa el propósito manifiesto de la IM, su objeto de estudio, la metodología seguida por su autor, así como la naturaleza del producto “teórico” de la propuesta.
Abstract: These comments to Larivée’s paper are meant to emphasize some core features of Gardner’s Multiple Intelligences Theory (MI) in order to endorse a deeper discussion about its scientific or political character. A closer look is set at MI’s expressed purpose, its object of inquiry, the methodology employed by its author, and the nature of the “theoretical” product of the proposal. |
|
| | | |
Autor: Hugo Rangel T. Universidad de Guadalajara
Resumen: Se argumenta que la teoría de inteligencias múltiples (IM) de Gardner concibe a la inteligencia como un concepto fragmentado, por lo que las inteligencias múltiples están dispersas y sin referentes teóricos. Larivée acierta en identificar las inconsistencias de la teoría de Gardner, por ejemplo, la concepción misma de inteligencia, que se confunde con talento o competencia.
Abstract: I argue that Gardner’s theory of multiple intelligences (MI) conceives intelligence as a fragmented entity. Thus the theory comprised many intelligences which are dispersed and without a defined theoretical body. Larivée rightly identifies the inconsistencies of Gardner’s theory, for example the very concept of intelligence is confused with talent or competencies. |
|
|
| | | |
Autores: Serge Larivéea y Carole Sénéchalb. Universidad de Montreal, Canadáa; Universidad de Ottawa, Canadáb
Resumen: Cuatro colegas aceptaron comentar el artículo “Las inteligencias múltiples de Gardner. ¿Descubrimiento del siglo o simple rectitud política?”. Sus pertinentes comentarios permiten comprender mejor las características del modelo de Gardner. En respuesta a sus comentarios se presentan dos ejemplos de los excesos del modelo: uno relativo a la inteligencia quinésica y otro sobre la musical.
Abstract: Four colleagues agreed to respond to the original article entitled “Les intelligences multiples de Gardner. Découverte dusiècle ou simple rectitude politique?” [“Gardner’s multiple intelligences. Discovery of the century or simple political rectitude?”].The wisdom of their comments helps shed light on the many features of the model. In response to their comments, we will initially present two examples of the model’s exaggerated claims: one related to bodily-kinesthetic intelligence and one with regard to musical intelligence. |
